二、行政主体法外设定行政权力的表现形式 行政主体法外设定行政权力属于违法的或者瑕疵的行政行为，这是不争的事实。

人们普遍认为，国会应当获得规制商业的权力以及越过州政府直接收税的权力。请参阅：Stanley El-kins and Eric McKitrick, The Age of Federalism: The Early American Republic, 1788-1800, Oxford University Press, 1993，pp. 109-114。

[47]汉密尔顿的强势地位使他的筹款方案在众议院轻松获得通过。但如果政府欠债不是为了公共利益，而是为了中饱官员的私囊，则情况会截然不同，许多非洲和拉美国家的情况证明了这一点。在履行各种职能的时候，它对公众的义务有时迫使它过度发行纸币，这并不是它的董事们的过错。……（18）制定为执行上述各项权力和由本宪法授予合众国政府或其任何部门或官员的一切其他权力所必要而适当的各项法律。[35] 对这些具体问题的深入讨论使与会者们形成了一个共识：解决方案不可能在《邦联条例》的框架内找到。

（四）国家信用（public credit ）[66]的建立 I.8.2授权国会以合众国的信用做担保来借款。比如，当弗吉尼亚和马里兰两州对于各自在波托马克河上航行的权力产生争议的时候，在麦迪逊的提议下，两州代表于1785年3月25日聚集在已经退隐的华盛顿的居所弗农山庄，靠华盛顿个人权威的在场，才达成了协议。良性统治中的共同体往往是诸种社会联合的社会联合[43]514。

具体表现为各民主党派通过享有的政治协商参与权、国家事务管理参与权、组织人事参与权、批评建议权等权力，共同推动政治领导者主导的国家治理实践所确立之协作式行为。在这种类型中，拥有权威的个人借助于无人格的规范来行使权威。[2]作为一种秩序良好的宪政民主[3]之协商民主下的依宪执政则表现为依宪执政活动在协商民主领域的一种具体实践。[29]各民主党派行使法定权力完成协作式权力参与的同时，也能带动其党派成员和相对固定联系的其他共同体成员一并实现参政、监政价值，从而进一步强化其作为协助领导者的辅助地位。

摘要:  基于共同体理论对协商民主下的依宪执政展开方法论层面的本源式研究，有助于在理念模式上全面解析该问题，从而为既存现实问题的整全性校正提供可能的方向指引。基于此，人民团体、各界人士和特邀人士应积极提升自身协商能力并推动政协组织机构建设。

一方面，《宪法》所表征的相关硬法规范就该类合作关系予以了原则化规制。执政党领导下社会建设所取得的成就又进一步确证了其作为政治领导者应存续于社会精神气质层面的预设权威。该类领导更多地是一种基于执政党基本路线、方针、政策的政治领导。例如，《中共中央关于进一步加强中国共产党领导的多党合作和政治协商制度建设的意见》第19条规定之中国共产党与民主党派实行互相监督。

[22]坚持人民群众的主体地位、坚持执政党与人民群众之间的合作是由我国执政党的性质与宗旨使命所决定的。该类共同体存续的维护方式更多地基于各民主党派作为参与行使国家权力的协作者而实现。协商民主下的依宪执政共同体即是一种执政党依托宪法权威于协商民主场域推进国家治理实践中的，得到共同体成员广泛认同的，实现领导、合作、监督、参与之个体间相互交往的，以有效解决协商民主下依宪执政体制机制中各类具体问题的共同社会治理生活。[36]他们之所以服从法律是因为法律通过了效力判准的检验，服从法律的动机是多样化的，比如，基于惯习、信念、对制裁的惧怕、内在观点等。

确立相应的软法规则即是固化相关规范设定的正当性保障，进而凸显其强调平等沟通、理性协商、广泛合意的独有个性特征。《宪法》序言最后部分之都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责规定，基于宪法的高度适应性和相对稳定性[46]特点，在强调依宪而为的同时也彰显了执政党领导地位的一致性、连续性、确定性[47]之法治化要义。

更是明确规定了人民监督权所指向的对象涵盖执政党和各民主党派成员充任之各级领导干部和普通工作人员在内的一切国家机关和国家工作人员。这些规范不是传统的继承，而是依据目的的或理性价值的脉络，有意识地创立的。

这个社会联合具有两个特征：成功地实行公正制度是所有成员共有的最终目的。[49]法治社会是一个崇尚法律权威的社会，各种公共自治组织只有遵循游戏规则才能实现有序、和谐。所指向的精神财富即四方共同体成员在相互交往过程中应凸显的宪法秩序与协商民主形态。政党作为政治行为的主体，必然以适当的行为方式和手段去达到预期的行为效果。该类表率式权力干预旨在矫正有悖于共同体权力责任、权利义务有机运行的秩序状态，使之恢复良性发展。[24]人民群众作为主权享有者的监督是《宪法》第2条确立之人民主权原则的应有之义，虽然该类监督最为抽象、拘束力最弱，但有助于保障执政党的纯洁性与先进性，推动其全心全意为人民服务、为人民谋福祉，也是践行执政党之性质与宗旨使命的基本要求，堪称前述诸种中国特色社会主义民主监督形式的重要补充。

该类监督式权利表达旨在确保政治领导者主导、协助领导者辅助、参政议政者调和的国家治理实践彰显实效，并通过人民当家作主的权利表达所具有之对公共权力正常运行的保障和导向功能，对公共权力偏离轨道的防范和矫正功能，对公共权力行使者的惩戒和教育功能以及对政治稳定的保持和促进功能[32]，而促成人民群众作为主权享有者之终极监督地位的巩固与实现。确立相应的裁判规则即是就相关规范设定是否被违反做出权威判断，并明确相应法律后果与归责机制，以保证其规范效应与强制力。

在一定条件下，这种精神力量决定着这项事业的成败2.协商民主下依宪执政共同体成员对共同体存续的维护 政治领导者、协助领导者、参政议政者及主权享有者这四方共同体成员当于构建协商民主下依宪执政共同体的过程中发挥积极作用并实现对该共同体存续的自觉维护。

一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。[22]坚持人民群众的主体地位、坚持执政党与人民群众之间的合作是由我国执政党的性质与宗旨使命所决定的。

具体表现为各民主党派通过享有的政治协商参与权、国家事务管理参与权、组织人事参与权、批评建议权等权力，共同推动政治领导者主导的国家治理实践所确立之协作式行为。各政党共同致力于社会主义事业，这是当代中国政党制度的本质特色。例如，《宪法》在序言中规定：中国共产党领导的多党合作和政治协商制度将长期存在和发展。（一）协商民主下依宪执政共同体中的预设权威 协商民主下依宪执政共同体中固化了的预设权威有助于强化共同体四方成员之间的团结协作。

从执政权与立法权、司法权、行政权及参政权的关联角度来厘清依宪执政的法理内涵[14]。其四，规制参与关系的相关规范。

《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》第28条规定：协商民主是我国社会主义民主政治的特有形式和独特优势。其次，就价值目标而言。

人们构成共同体，必须有法律[45]，协商民主下依宪执政共同体所依托的公正制度即承载着凸显善之规范设定的协商民主下依宪执政相关规范性文件，可从作为硬法规范的《宪法》和作为软法规范的党内法规、政协文件这两个方面来具体分析。最后，该类法律关系的客体即指四方共同体成员相互交往之共同社会治理生活所指向的对象。

4.协商民主下依宪执政共同体成员之间的参与关系 该类关系主要存在于作为主权享有者之人民群众与多党合作、政治协商制度框架下的各类权力行使者之间。在一定条件下，这种精神力量决定着这项事业的成败。另一方面，党内法规所表征的相关软法规范就该类监督关系予以了概括性规制。2.相关规范性文件显现之预设权威 相关规范性文件显现之预设权威主要存续于《宪法》所表征的相关硬法规范和党内法规、政协文件所表征的相关软法规范这两个层面，具体通过相关规范设定所确认之对执政党领导的自愿性拥护而推动实现。

[28]执政党行使法定权力完成表率式干预的同时，也能带动其他共同体成员展开一致性行动，从而进一步强化其作为政治领导者的核心地位。所指向的精神财富即四方共同体成员在相互交往过程中应凸显的宪法秩序与协商民主形态。

同时，这些制度形式自身被人们看作善。基于此，人民团体、各界人士和特邀人士应积极提升自身协商能力并推动政协组织机构建设。

例如，人民在中国共产党领导下，在马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和‘三个代表重要思想指引下，推动物质文明、政治文明和精神文明协调发展，把我国建设成为富强、民主、文明的社会主义国家。（二）协商民主下共同体与其成员之间的互助 协商民主下依宪执政共同体与其成员之间的互助往往通过该类共同体与共同体各方成员在相互依附前提下生成的默认一致行动而实现。